Degradação cognitiva, tecnofeudalismo, tecnofascismo,
economia da atenção, neoeugenismo
e a religião secular
que os costura.
Estava raciocinando, ligando pontos e puxei por uma
memória de 12 anos atrás,
Uma troca de mensagens instantâneas de 2004,
entre Mark Zuckerberg eum amigo em Harvard,
divulgada pelo Business Insider:
> **Zuck:** "Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard,
just ask. I have over 4,000 emails, pictures, addresses..."
> **Amigo:** "What? How'd you manage that one?"
> **Zuck:** "people just submitted it;
I don't know why; they 'trust me'; **dumb fucks**."
> **Zuck:** "É, então, se você precisar de informações
sobre alguém de Harvard, é só pedir.
Tenho mais de 4.000 e-mails, fotos, endereços..."
> **Amigo:** "O quê? Como você conseguiu isso?"
> **Zuck:** "As pessoas simplesmente enviaram;
não sei por quê; elas 'confiam em mim'; **seus idiotas**."
Em tom de descaso com a privacidade dos usuários,
como se a confiança deles fosse ingenuidade.
Anos depois, em 2010, ele repetiu publicamente a
mesma postura ao declarar que "a privacidade deixou
de ser um conceito social" e ao abrir o acesso de apps
aos dados de amigos dos usuários — a mesma brecha
explorada pela Cambridge Analytica.
A Cambridge Analytica foi uma empresa de consultoria
política britânica que usou dados de milhões de
usuários do Facebook sem autorização para
influenciar eleições.
📊 O que aconteceu
Coleta de dados de até 87 milhões de perfis do Facebook.
Uso de um aplicativo de teste de personalidade para capturar dados.
Acesso ilegal a dados de amigos dos usuários na rede social.
Criação de perfis psicológicos detalhados dos eleitores.
🎯 Como funcionava a estratégia
Direcionamento de anúncios políticos personalizados
para cada tipo de pessoa.
Prática chamada de microsegmentação para influenciar votos.
Uso de mensagens adaptadas a nichos específicos para manipular opiniões.
🌍 Principais impactos e casos
Campanha presidencial de Donald Trump nos Estados Unidos em 2016.
Referendo do Brexit no Reino Unido.
Queda no valor das ações do Facebook após a revelação do escândalo em 2018.
Encerramento das atividades da empresa no mesmo ano.
No Brasil, o escândalo da Cambridge Analytica envolveu o vazamento de
informações de 443.117 usuários brasileiros e gerou investigações sobre tentativas de replicar as táticas de manipulação psicológica no cenário político nacional.
Impacto e Atuação no País
Usuários afetados: O Facebook confirmou que dados de quase 445 mil brasileiros foram coletados indevidamente pelo teste de personalidade, sendo expostos ao sistema de traços psicológicos da consultoria.
Tentativa de operação local: A empresa tentou atuar diretamente no Brasil antes das eleições de 2018. Ela chegou a fechar uma parceria com a consultoria nacional Ponte Estratégia para criar a joint venture CA Ponte, focada em prospectar clientes para campanhas brasileiras. A parceria, contudo, foi desfeita em março de 2018 após a explosão do escândalo mundial.
Vazamento de documentos (2020): Arquivos confidenciais vazados pela ex-diretora da Cambridge Analytica, Brittany Kaiser, revelaram que executivos da empresa estiveram no Brasil e traçaram planos detalhados para utilizar bancos de dados de eleitores no país, com estratégias que envolviam o uso do WhatsApp.
Gatilho para a LGPD: O caso serviu como um dos maiores impulsos para acelerar a aprovação da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) no Brasil em 2018, mudando drasticamente as regras sobre como empresas e campanhas políticas podem coletar e utilizar informações pessoais de cidadãos brasileiros
---
Atualmente existe um conjunto de crenças e projetos que se sobrepõem entre os principais bilionários de tecnologia. O termo que a cientista Timnit Gebru e o filósofo Émile P. Torres cunharam é TESCREAL (Transhumanismo, Extropianismo, Singularitarianismo, Cosmismo, Racionalismo, Altruismo Efetivo e Longtermismo), e descrevem-no como um "pacote ideológico interligado".
Os críticos apontam que essas ideologias frequentemente mascaram visões elitistas, tecnocráticas e até neoeugenistas sob uma fachada de benefício à humanidade. Segundo analistas, o grupo é usado para justificar o foco em lucros desmedidos, projetos faraônicos de IA e colonização espacial, enquanto negligencia os problemas sociais reais e imediatos do presente.
Os principais nomes e seus projetos:
| Pessoa | Projeto central |
|---|---|
| Peter Thiel | Transhumanismo, extensão da vida, sea-steading (utopias libertárias no mar), Palantir, investidor inicial do Facebook |
| Mark Zuckerberg | Metaverso, IA, Meta |
| Elon Musk | Colonização de Marte (SpaceX), Neuralink, IA (xAI) |
| Sam Altman | AGI (inteligência artificial geral), OpenAI |
| Patrick Collison | OpenAI (maior investidor individual) |
Em entrevista ao New York Times em 2025, Peter Thiel afirmou explicitamente que o ideal do transhumanismo é "uma transformação radical em que seu corpo humano natural se transforma em um corpo imortal" — e, quando perguntado se a humanidade deveria continuar existindo, hesitou antes de responder "sim", mas imediatamente emendou que gostaria de "resolver radicalmente" os problemas da condição humana.
Uma reportagem da Vanity Fair (2023) resume o ponto de convergência: os quatro projetos — metaverso, cripto, colonização interplanetária e transhumanismo — "são os primeiros passos rumo a um transhumanismo realizado", em que a maioria da população viveria uma vida de fantasia no metaverso enquanto uma elite tecnocrática governa.
Vale notar que Thiel mesmo chamou o movimento de Altruismo Efetivo de "quase uma seita", mas admitiu que esse movimento "acertou uma coisa enorme": a IA está "na esquina".
Convergência Estrutural: O Pacote TESCREAL, a Arquitetura Neoliberal e o Fascismo Estrutural como Condições de Crise
Resumo
Este artigo examina a convergência de três fenômenos documentados — o pacote ideológico TESCREAL (Gebru & Torres, 2024), a rede transnacional de think tanks neoliberais coordenada pela Atlas Network (Djelic & Mousavi, 2014; Steinberger, 2020), e a degradação cognitiva populacional associada ao uso intensivo de redes sociais (Klingberg et al., 2025) — à luz da tese de fascismo estrutural formulada por Safatle (2026). Argumenta-se que a superposição desses fenômenos não requer a hipótese de um "plano coordenado" para ser analiticamente significativa: trata-se de condições estruturais que, pela lógica interna do neoliberalismo, produzem uma mutação dos afetos sociais e uma dessensibilização que tornam a opção fascista uma resposta racional em contextos de crise. O artigo propõe que a pergunta analiticamente produtiva não é "quem está planejando o quê?" mas "quais condições estruturais estão em operação, e onde há pontos de intervenção?"
Introdução
A última década assistiu a uma proliferação simultânea de fenômenos que, isoladamente, possuem literatura acadêmica própria: o surgimento de um pacote ideológico coerente no Vale do Silício (Gebru & Torres, 2024); a consolidação de uma arquitetura transnacional de think tanks neoliberais operando há mais de quatro décadas (Djelic & Mousavi, 2014); e a evidência crescente de que o uso intensivo de plataformas digitais produz efeitos mensuráveis sobre a atenção, a memória e o processamento cognitivo (Klingberg et al., 2025; Nagata et al., 2025).
O que este artigo propõe é que esses três fenômenos não são independentes. Eles operam em níveis distintos — ideológico, institucional e cognitivo — mas convergem para um mesmo resultado: a erosão progressiva da capacidade das sociedades liberais de se autogovernarem democraticamente. A convergência, porém, não é coordenação. Não há um "comitê" que decida que a Atlas Network promova desregulamentação enquanto o pacote TESCREAL fornece a narrativa utópica e as redes sociais degradam a atenção do público-alvo. Trata-se de uma convergência estrutural: cada elemento opera pela lógica interna do sistema que o produz, e o resultado agregado é a mesma direção.
O quadro teórico integrador é a tese de fascismo estrutural de Safatle (2026), que descreve o fascismo não como uma invasão externa nem como uma irracionalidade, mas como uma virtualidade constituinte da individualidade moderna liberal — uma mutação dos afetos sociais que se torna manifesta em condições de crise.
O Pacote TESCREAL: Coerência Ideológica sem Coordenação
Definição
Gebru e Torres (2024) propõem o neologismo TESCREAL para designar um "bundle" de ideologias interconectadas e sobrepostas: Transhumanismo, Extrapianismo, Singularitarianismo, Cosmismo (moderno), Racionalismo (a comunidade racionalista), Efetivo Altruismo e Longtermismo. O argumento central é que essas correntes, embora aparentemente distintas, compartilham:
Uma origem comum no eugenia do século XX (a instrumentalização do conceito de "inteligência" e a hierarquização de espécies/viventes);
Um mecanismo retórico idêntico: a invocação de um apocalipse ou utopia futura (extinção da humanidade, singularidade) para justificar o desenvolvimento ilimitado e desregulado de tecnologias presentes;
Uma estrutura escatológica que Gebru e Torres comparam explicitamente a uma religião secular, com paralelos à teologia cristã (messianismo tecnológico, "salvação" pela AGI, "pecado" da estagnação).
O papel do risco existencial como justificativa
O ponto analiticamente crucial é o mecanismo de justificação. Gebru e Torres (2024) argumentam que, ao posicionar o risco de extinção como horizonte, os defensores do pacote podem justificar:
Sistemas de IA "unscoped" (sem escopo definido), intrinsecamente inseguros;
Desregulamentação de pesquisa em vida artificial e biotecnologia;
Concentração de capital em poucos atores com acesso a infraestrutura computacional massiva;
A marginalização de críticas focadas nos impactos presentes da tecnologia (viés algorítmico, degradação ambiental, exploração laboral).
O risco existencial funciona assim como um cortina de fumaça retórica: desvia a atenção dos danos atuais e localizados para um futuro abstrato e inapresentável.
Os atores
O pacote não é um "movimento" com estatuto formal. É uma coerência ideológica que se manifesta em atores específicos:
Atores
Posição no pacote
Peter Thiel
Financia o Seasteading Institute, a Methuselah Foundation (extensão da vida), a Palantir, o Founders Fund (que investe em Neuralink, DeepMind, Anduril); declarou publicamente que "a liberdade e a democracia não são compatíveis" (Thiel, 2009).
Elon Musk
SpaceX (colonização interplanetária), Neuralink (interface cérebro-máquina), xAI (AGI).
Sam Altman
OpenAI (AGI como missão declarada).
Mark Zuckerberg
Meta (metaverso como "futuro da internet").
O que os une não é um documento fundacional, mas uma visão de mundo compartilhada: a humanidade como problema a ser "resolvido" tecnologicamente; a biologia como limitação a ser superada; o presente como transição para um estado pós-humano.
A Atlas Network: A Arquitetura Documentada da Coordenação Neoliberal
Estrutura e função
A Atlas Network (originalmente Atlas Economic Research Foundation), fundada em 1981 por Antony Fisher em San Francisco, é a organização mais documentada de coordenação transnacional de think tanks neoliberais. Sua missão declarada é "espalhar pelo mundo think tanks de livre mercado" (Djelic & Mousavi, 2014). Em 2023, operava com 589 think tanks (grupos de reflexão) parceiros em 103 países e um orçamento de US$ 28 milhões (Progressive International, 2025).
A função da Atlas é tripla (Steinberger, 2020; Djelic & Mousavi, 2014):
Incubação: financiamento e estruturação de think tanks(grupos de reflexão) locais;
Formação: treinamento de "intelectuais orgânicos" (no sentido gramsciano);
Coordenação: compartilhamento de materiais, estratégias e "melhores práticas" entre os membros da rede.
Evidência de impacto
A literatura acadêmica documenta o impacto da rede em múltiplos contextos:
Brasil: think tanks vinculados à Atlas (como o IPEA alternativo, o Instituto Liberdade, e posteriormente o Instituto Liberdade) foram atores centrais na desregulamentação econômica dos anos 1990 e na oposição às políticas de redistribuição (Rocha, 2018; Revista Brasileira de Ciência Política, 2018).
Chile: a rede foi um dos pilares da "Revolução Liberal" chilena, conectando a Mont Pelerin Society aos think tanks locais que desenharam as reformas de Pinochet (Djelic & Mousavi, 2014).
Europa: think tanks como o ECIPE (França) e o Institute of Economic Affairs (Reino Unido) operam como vetores de desinformação climática e oposição a políticas redistributivas (Steinberger, 2020).
América Latina (2020s): a rede conecta explicitamente as políticas de Javier Milei (Argentina), Jair Bolsonaro (Brasil) e Donald Trump (EUA) em um mesmo pacote econômico adaptado localmente (Guardian, 2024).
A relação com o pacote TESCREAL
A relação entre a Atlas Network e o pacote TESCREAL não é de identidade, mas de complementaridade funcional. A Atlas opera no nível da política econômica presente (desregulamentação, privatização, redução do Estado). O pacote TESCREAL opera no nível da narrativa de futuro (transhumanismo, AGI, colonização espacial). Juntos, eles produzem uma coerência: a desregulamentação presente é justificada como "preparação" para o futuro tecnológico; e o futuro tecnológico é justificado como "necessidade" que a regulação presente impediria.
Peter Thiel é o nó de conexão documentado entre os dois níveis: investidor do Facebook, cofundador da Palantir (vigilância estatal), associado à Atlas (Pacific Research Institute, Independent Institute), e financiador do Seasteading Institute (New Yorker, 2011).
Se uma década atrás a Cambridge fez o que fez e conseguiu influenciar como influenciou, atualmente com IA, Palantir e outras, o potencial de manipulação exponencializou
e os números tornam isso concreto:
Dimensão
Cambridge Analytica (2016)
Hoje (2024–2026)
Atributos por eleitor
~250
1.847 (3,2× mais granular)
Geração de mensagens
Humanas, semanas de trabalho
LLMs, milhares de variações em segundos, 34% mais engajamento
Previsão de voto
85% (personalidade)
71% a partir de 15 min de TikTok
Amplificação algorítmica
40× (conteúdo emocional)
5,3× boost automático para linguagem de gatilho emocional
Custo de microtargeting em massa
$6M para 126M de americanos
< $1M para mensagens personalizadas por eleitor
Deepfakes
Inexistentes
Incidentes cresceram 257% em 2024; 56 países afetados (vs. 16 em 2023)
E o ponto que a pesquisa acadêmica confirma (PNAS Nexus, 2024): o efeito persuasivo por indivíduo é pequeno. Mas a automação elimina o gargalo de escala — e é aí que o "pequeno efeito × bilhões de pessoas" se torna politicamente relevante.
Agora, a nuance importante:
A capacidade exponencializou. A vulnerabilidade também.
E isso é o que conecta com o que mapeei. A degradação cognitiva (atenção fragmentada, memória de trabalho sobrecarregada, dessensibilização) não é um "bônus" — é o multiplicador que faz o efeito pequeno por pessoa se tornar coletivo. Uma pessoa com atenção intacta reconhece a manipulação. Uma pessoa que passou 4h no TikTok com a atenção fragmentada não reconhece.
E a Palantir adiciona uma camada que a Cambridge não tinha: fusão de dados governamentais (DHS, IRS, SSA, DOD) com dados de plataformas.
O Guardian (julho 2025) documentou que a administração Trump está usando a Palantir para criar perfis unificados de cidadãos — e o representante republicano Warren Davidson chamou isso de "perigoso" porque "essencialmente cria um ID digital." A Nature (2025) publicou que avisar as pessoas de que estão sendo microalvejadas não elimina a vantagem persuasiva — a arquitetura do targeting opera abaixo do limiar de consciência.
Resumindo: a Cambridge provou que o mecanismo funciona. O que existe hoje é o mesmo mecanismo, automatizado, 3× mais granular, 10× mais barato, e operando sobre uma população cognitivamente mais vulnerável. Não é mais "manipulação" no sentido de alguém apertando botões. É uma arquitetura que produz persuasão como subproduto do funcionamento normal do sistema. E isso é exatamente o que torna a intervenção mais difícil — porque não há "botão" para desligar
Degradação Cognitiva e a Economia da Atenção
Evidência empírica
A evidência de que o uso intensivo de redes sociais produz efeitos mensuráveis sobre a função cognitiva é robusta e crescente:
Klingberg et al. (2025), Karolinska Institutet, publicado em Pediatrics Open Science: acompanhamento longitudinal de 8.300 crianças (idade 10–14) demonstrou que o uso de redes sociais está associado a um declínio gradual na capacidade de concentração, independentemente de status socioeconômico ou risco genético para TDAH. O efeito foi específico de redes sociais — não de TV, YouTube ou jogos.
Nagata et al. (2025), estudo ABCD (UCSF): o aumento do uso de redes sociais ao longo da adolescência precoce está associado a desempenho inferior em testes de leitura, vocabulário e memória. Mesmo o aumento "baixo" (~1h/dia) produziu efeito.
NTU Singapore (2025): 68% dos jovens participantes relataram dificuldade de foco; muitos descreveram incapacidade de engajar com conteúdo superior a um minuto.
Mecanismos
Os mecanismos propostos são:
Fragmentação da atenção: o formato de conteúdo (short-form video, feeds infinitos) condiciona o cérebro a processar estímulos breves, reduzindo a capacidade de atenção sustentada.
Sobrecarga de memória de trabalho: a multitarefa digital (scrolling + lendo + respondendo) excede a capacidade da memória de trabalho, produzindo fadiga cognitiva.
Loop de dopamina: a variabilidade do reforço (novo conteúdo imprevisível) ativa circuitos de recompensa de forma análoga a comportamentos compulsivos.
A dimensão política
A degradação cognitiva populacional não é um "efeito colateral" acidental. Ela é uma condição de possibilidade para a eficácia das estratégias descritas nas seções 2 e 3:
Uma população com atenção degradada é menos capaz de processar argumentos complexos, tornando-se mais suscetível a narrativas simplificadas (o "inimigo interno", a solução tecnológica mágica, o líder forte).
A fragmentação cognitiva reduz a capacidade de memória coletiva — a população não consegue manter na mente as contradições entre as promessas dos atores políticos e os resultados concretos.
A dessensibilização afetiva (o "scroll" como substituto do engajamento) reduz a empatia e a capacidade de solidariedade, que são os alicerces da coesão social democrática.
O Fascismo Estrutural: O Quadro Integrador
A tese de Vladimir Safatle
Safatle (2026) formula a tese de que o fascismo não é uma "invasão" nem uma "regressão", mas uma virtualidade constituinte da individualidade moderna liberal. A tese central:
"As crises que geram o fascismo não resultam de degradações de nossa liberdade, de processos de alienação, reificação, anomia e desregulamentação de nossas normas sociais. Antes, elas são frutos diretos de nossa própria concepção de liberdade e de suas figuras de progresso social, psíquico e moral." (Safatle, 2026)
O mecanismo é: a lógica neoliberal da concorrência generalizada produz uma subjetividade em que o outro é sempre um rival, nunca um parceiro. Em condições de estabilidade, essa lógica opera "em modo restrito" — o fascismo está latente. Em condições de crise, a opção fascista se torna uma resposta racional — não no sentido de "racionalidade instrumental", mas no sentido de que o sujeito aplica consistentemente a lógica que já opera em sua subjetividade.
A "ameaça interna"
O conceito de "ameaça interna" (o título do livro de Vladimir Safatle - Filósofo e escritor brasileiro ) designa o inimigo imaginado que justifica a reconstrução violenta do laço social. Não é um "erro cognitivo" do fascista — é a função do inimigo: ele permite que a dessensibilização geral se canalize em uma direção específica, transformando a indiferença em violência dirigida.
A convergência
É aqui que os três fenômenos se encontram:
Nível
Fenômeno
Função no sistema
Ideológico
Pacote TESCREAL
Fornece a narrativa de futuro que justifica a desregulamentação presente e a concentração de poder.
Institucional
Atlas Network
Opera a desregulamentação econômica concreta, criando as condições de crise (desigualdade, precarização, erosão do Estado de bem-estar).
Cognitivo
Degradação por redes sociais
Reduz a capacidade da população de processar, resistir e se organizar coletivamente.
Psíquico
Fascismo estrutural (Safatle)
O mecanismo pelo qual a crise produz a opção fascista como resposta racional da subjetividade neoliberal.
Nenhum desses níveis "sabe" dos outros. Não há um "comando central." A convergência é emergente: cada elemento opera pela sua própria lógica, e o resultado agregado é a mesma direção — a erosão da capacidade democrática de autogoverno.
"As condições estruturais produzidas pela convergência do pacote ideológico TESCREAL, da arquitetura institucional da Atlas Network e da degradação cognitiva populacional estão tornando a opção fascista uma resposta cada vez mais 'racional' para a subjetividade neoliberal. Esse processo não requer um maestro: ele é a realização possível da lógica interna das sociedades liberais em condições de crise."
Isso é mais assustador que uma conspiração — porque não há "vilão" a quem culpar, e a intervenção é mais difícil: exige transformar não apenas instituições, mas as formas de subjetivação que produzem a opção fascista como resposta coerente.
O Caso Empírico: Materialização Estrutural nas Eleições Brasileiras de 2026
Durante as eleições de 2026, a desinformação foi direcionada aos eleitores por meio de 554 deepfakes identificados pelo projeto VigIA (Lupa/Unicamp), sendo que 60% desses conteúdos simulavam pesquisas de intenção de voto com vozes e imagens de jornalistas e políticos manipuladas por inteligência artificial.
Paralelamente, houve disseminação massiva de notícias falsas via plataformas de mensagem como o WhatsApp, onde a campanha de Flávio Bolsonaro utilizou a plataforma Direita Já para atingir cerca de 810 mil pessoas através de 900 grupos, enviando conteúdos descontextualizados e enganosos para influenciar a percepção dos eleitores.
Essas táticas exploram o viés de confirmação e o conceito de "voto útil", distorcendo a percepção da disputa eleitoral.
A composição do TSE em 2026 é um fato que gera legítima preocupação sobre independência — Kassio e Mendonça foram indicados por Bolsonaro e têm histórico de alinhamento com o governo anterior.
A decisão de 4 a 3 rejeitando a multa a Flávio no caso do deepfake da convenção é um fato, e a interpretação restritiva ("só é ilícito se for propaganda eleitoral com realismo concreto") é, de fato, mais favorável ao lado bolsonarista do que seria uma leitura literal da lei.
A assimetria na gravidade dos casos (um deepfake de candidato vs. uma propaganda negativa) é um ponto que analistas críticos levantam com razão.
O resultado como síntese das condições
O primeiro turno das eleições presidenciais brasileiras de 5 de outubro de 2026 produziu o seguinte resultado: Flávio Bolsonaro (PL), 47,03%; Lula (PT), 45,16%. Diferença de aproximadamente 2,2 milhões de votos. Abstenção de 21,07% — a maior já registrada em um primeiro turno presidencial brasileiro. O resultado mais apertado desde 1989.
O que este artigo propõe não é que o resultado seja explicado pelas condições estruturais mapeadas nas seções anteriores — isso seria reducionismo. O que se propõe é que o resultado é incompreensível sem elas. A pergunta "por que 56 milhões de pessoas votaram em Flávio Bolsonaro?" não tem resposta em termos puramente eleitorais (dinâmica partidária, sobrenome, fragmentação da oposição). A resposta está nas condições de possibilidade: uma população com atenção degradada, operando em uma subjetividade produzida pela concorrência generalizada, exposta a uma narrativa de futuro que desvia a atenção do presente, em um contexto de desregulamentação econômica que aprofundou a precarização.
A abstenção de 21,07% é particularmente significativa: não é homogênea. Ela representa, em parte, a dessensibilização que Safatle descreve — a população que não se importa a ponto de votar.
"Por que ele estava lá?": A Falha Institucional
A pergunta mais estrutural — e a mais incômoda — não é "por que ele venceu?" mas "por que ele esteve na urna?"
O caso da "rachadinha" (suposto esquema de desvio de salários de assessores no gabinete de Flávio Bolsonaro na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, 2015–2018) é um estudo de caso da falha institucional:
2019: Investigação instaurada pelo MP-RJ. Quebra de sigilo determinada pelo juiz Flávio Itabaiana.
2021: A 2ª Turma do STF anula quatro dos cinco relatórios do COAF que embasavam a denúncia (HC 201965). O STJ anula todas as decisões do juiz de primeira instância.
2022: O TJ-RJ rejeita a denúncia por insuficiência probatória (as provas essenciais haviam sido anuladas).
2024–2026: O MP-RJ tenta reabrir o caso três vezes. O TJ-RJ nega. O Conselho Superior do MP-RJ arquiva o procedimento cível, entendendo que o caso está prescrito em relação a Flávio.
2026 (março): A Folha de S.Paulo publica: "Caso da 'rachadinha' de Flávio Bolsonaro foi encerrado com perguntas não respondidas."
O resultado: nenhuma condenação criminal. Nenhum inquérito em curso. O caso encerrado por nulidades processuais acumuladas e prescrição técnica.
Paralelamente:
O pai, Jair Bolsonaro, está inelegível até 2030 (TSE, 2023) e preso (condenação de 27 anos e 3 meses por tentativa de golpe, STF, 2025). A inelegibilidade não se transmite ao filho. Não há mecanismo legal de "inelegibilidade por associação" ou "inelegibilidade por herança de poder."
Existe uma ação no TSE sobre "ecossistema de desinformação" que, em tese, poderia tornar Flávio inelegível — mas está à deriva há quatro anos (Malu Gaspar, O Globo, julho de 2026).
A filiação partidária de Flávio ao partido Missão (um partido de fachada com 142 filiados, criado para viabilizar a candidatura) gerou uma suspensão temporária do sistema de filiações do TSE em agosto de 2026 — mas o registro foi posteriormente aceito.
O que este caso demonstra, em termos analíticos:
O sistema jurídico brasileiro foi desenhado para um tipo de corrupção — o do político individual que desvia, o "caixa dois" pessoal, o mensaleiro. Ele não tem categoria para o tipo de poder que opera através de estruturas familiares, milícias e ecossistemas de desinformação, onde o "crime" não é um ato isolado mas a própria arquitetura do poder local. A lei não tem a palavra para nomear isso. E sem a palavra, não há processo. Sem processo, não há condenação. Sem condenação, não há inelegibilidade. Sem inelegibilidade, o candidato está na urna.
Isso não é "lawfare" (como o acampamento de Flávio caracteriza as tentativas de investigação). É o funcionamento do sistema conforme as regras — e as regras não previram esse caso. A falha não é de um juiz corrupto ou de um ministro comprado. É uma lacuna estrutural: o direito não acompanha a realidade do poder.
A Estrutura Produz o Candidato
O ponto que se segue logicamente é o mais desconfortável:
Flávio Bolsonaro não causou o cenário. Ele aproveitou um cenário que já estava formado. E o próximo candidato não precisa de sobrenome, não precisa de pai preso, não precisa de milícia. Precisa apenas de um sistema que não tenha categoria para o que ele é. E esse sistema já existe.
A estrutura que mapeamos — concorrência generalizada → dessensibilização → fragmentação cognitiva → vulnerabilidade a narrativas simplificadas — produz o tipo de candidato, não o indivíduo. O indivíduo é contingente. A estrutura é o que é necessário.
Isso tem uma consequência analítica importante: a intervenção não pode ser apenas "impedir este candidato." Impedir Flávio Bolsonaro (ou qualquer candidato específico) sem transformar as condições que o produziram é tratar o sintoma. A pergunta não é "como impedir o próximo Flávio?" mas "como transformar a estrutura que o produz?"
Pontos de intervenção
Se o problema é estrutural, os pontos de intervenção são:
Regulamentação das plataformas: não como "controle de pensamento", mas como proteção da capacidade cognitiva — análogo à regulamentação de poluentes ambientais. O mecanismo é o mesmo: uma atividade economicamente lucrativa produz um dano externo (cognitivo) que o mercado não internaliza.
Transparência e accountability da Atlas Network: a rede opera com uma opacidade que a literatura acadêmica documenta (Djelic & Mousavi, 2014; Steinberger, 2020), mas que a legislação não acompanha. A exigência de disclosure de financiamento e de relações entre think tanks e governos é uma intervenção de baixo custo e alto impacto.
Crítica ao pacote TESCREAL: desnaturalizar a narrativa de "risco existencial" como justificativa para a desregulamentação tecnológica. Isso é trabalho de ciência política, filosofia e comunicação — não de legislação.
Reforma institucional do direito penal e eleitoral: o caso da "rachadinha" demonstra que o sistema não tem categoria para o poder que opera através de estruturas familiares e milícias. Isso exige não apenas "mais lei" mas uma reformulação do objeto do direito penal: de "o ato individual ilícito" para "a estrutura de poder que produz o ilícito como subproduto." É uma mudança paradigmática, não uma reforma.
Reconstrução do laço social: no sentido de Safatle (2026), a questão não é "como impedir o fascismo?" mas "como produzir formas de subjetivação em que o outro não seja rival?" — uma questão que excede a política e entra na educação, na cultura, nas instituições de cuidado, no tempo livre.
Conclusão
O cenário descrito neste artigo — a convergência de um pacote ideológico utópico, uma arquitetura institucional de desregulamentação, uma degradação cognitiva populacional e uma falha do sistema jurídico em nomear o tipo de poder que opera através de estruturas familiares — não é ficção. É a descrição de condições estruturais em operação. O resultado de 5 de outubro de 2026 é uma dessas condições se materializando.
O que distingue esta análise de uma narrativa conspiratória não é o conteúdo (tudo que foi descrito é documentado), mas o tipo de causalidade atribuído: não há um plano, há uma lógica. E lógicas não se derrubam — transformam-se.
A pergunta que este artigo deixa aberta é a que Safatle (2026) formula: se o fascismo é uma virtualidade constituinte da nossa forma de vida, o que precisamos deixar de ser para que ele deixe de ser uma opção racional? E a pergunta que o caso brasileiro adiciona: se o direito não tem a palavra para nomear o poder que opera através de estruturas, o que precisamos deixar de chamar de "crime" para que a lei alcance o que realmente está em operação?
A resposta a ambas as perguntas não está na política. Está na forma de vida.
_______________________________________________________
Referências
Djelic, M.-L., & Mousavi, R. (2014). Spreading Ideas to Govern the World: Inventing and Institutionalizing the Neoliberal Think Tank. Palgrave Macmillan.
Gebru, T., & Torres, É. P. (2024). The TESCREAL bundle: Eugenics and the promise of utopia through artificial general intelligence. First Monday, 29(4). https://doi.org/10.5210/fm.v29i4.13636
Klingberg, T., et al. (2025). Social media use linked to gradual decline in children's attention span. Pediatrics Open Science.
Nagata, J., et al. (2025). Longitudinal patterns of social media use and cognitive performance in early adolescence. Study ABCD, UCSF.
Progressive International. (2025, December 3). Atlas Network: Desinformação como arma do neoliberalismo.
Safatle, V. (2026). A ameaça interna: Psicanálise dos novos fascismos globais. Ubu Editora.
Steinberger, J. (2020). How the Neoliberal Think Tank Went Global: The Atlas Network, 1981 to Present.
Thiel, P. (2009). The Education of a Libertarian. Cato Unbound.
Torres, É. P. (2023). The Acronym Behind Our Wildest AI Dreams and Nightmares. Truthdig.
Vucetic, S. (2024). Atlas asunder? Neo-liberal think tanks and the radical right. International Affairs, 100(5), 2173–2193.
Folha de S.Paulo. (2026, March 6). Caso da 'rachadinha' de Flávio Bolsonaro foi encerrado com perguntas não respondidas.
Gaspar, M. (2026, July 27). Ação que ameaça Flávio Bolsonaro segue travada no TSE. O Globo.
STF. (2021, November 30). HC 201965 – 2ª Turma.
UOL. (2025, December 6). Decisões do STJ e STF livraram Flávio Bolsonaro do caso das rachadinhas.
Vermelho. (2026, April 7). Manobras e prescrição blindam Flávio Bolsonaro no caso das rachadinhas.
A pergunta mais estrutural — e a mais incômoda — não é "por que ele venceu?" mas "por que ele esteve na urna?"
O caso da "rachadinha" (suposto esquema de desvio de salários de assessores no gabinete de Flávio Bolsonaro na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, 2015–2018) é um estudo de caso da falha institucional:
2019: Investigação instaurada pelo MP-RJ. Quebra de sigilo determinada pelo juiz Flávio Itabaiana.
2021: A 2ª Turma do STF anula quatro dos cinco relatórios do COAF que embasavam a denúncia (HC 201965). O STJ anula todas as decisões do juiz de primeira instância.
2022: O TJ-RJ rejeita a denúncia por insuficiência probatória (as provas essenciais haviam sido anuladas).
2024–2026: O MP-RJ tenta reabrir o caso três vezes. O TJ-RJ nega. O Conselho Superior do MP-RJ arquiva o procedimento cível, entendendo que o caso está prescrito em relação a Flávio.
2026 (março): A Folha de S.Paulo publica: "Caso da 'rachadinha' de Flávio Bolsonaro foi encerrado com perguntas não respondidas."
O resultado: nenhuma condenação criminal. Nenhum inquérito em curso. O caso encerrado por nulidades processuais acumuladas e prescrição técnica.
Paralelamente:
O pai, Jair Bolsonaro, está inelegível até 2030 (TSE, 2023) e preso (condenação de 27 anos e 3 meses por tentativa de golpe, STF, 2025). A inelegibilidade não se transmite ao filho. Não há mecanismo legal de "inelegibilidade por associação" ou "inelegibilidade por herança de poder."
Existe uma ação no TSE sobre "ecossistema de desinformação" que, em tese, poderia tornar Flávio inelegível — mas está à deriva há quatro anos (Malu Gaspar, O Globo, julho de 2026).
A filiação partidária de Flávio ao partido Missão (um partido de fachada com 142 filiados, criado para viabilizar a candidatura) gerou uma suspensão temporária do sistema de filiações do TSE em agosto de 2026 — mas o registro foi posteriormente aceito.
O que este caso demonstra, em termos analíticos:
O sistema jurídico brasileiro foi desenhado para um tipo de corrupção — o do político individual que desvia, o "caixa dois" pessoal, o mensaleiro. Ele não tem categoria para o tipo de poder que opera através de estruturas familiares, milícias e ecossistemas de desinformação, onde o "crime" não é um ato isolado mas a própria arquitetura do poder local. A lei não tem a palavra para nomear isso. E sem a palavra, não há processo. Sem processo, não há condenação. Sem condenação, não há inelegibilidade. Sem inelegibilidade, o candidato está na urna.
Isso não é "lawfare" (como o acampamento de Flávio caracteriza as tentativas de investigação). É o funcionamento do sistema conforme as regras — e as regras não previram esse caso. A falha não é de um juiz corrupto ou de um ministro comprado. É uma lacuna estrutural: o direito não acompanha a realidade do poder.
A Estrutura Produz o Candidato
O ponto que se segue logicamente é o mais desconfortável:
Flávio Bolsonaro não causou o cenário. Ele aproveitou um cenário que já estava formado. E o próximo candidato não precisa de sobrenome, não precisa de pai preso, não precisa de milícia. Precisa apenas de um sistema que não tenha categoria para o que ele é. E esse sistema já existe.
A estrutura que mapeamos — concorrência generalizada → dessensibilização → fragmentação cognitiva → vulnerabilidade a narrativas simplificadas — produz o tipo de candidato, não o indivíduo. O indivíduo é contingente. A estrutura é o que é necessário.
Isso tem uma consequência analítica importante: a intervenção não pode ser apenas "impedir este candidato." Impedir Flávio Bolsonaro (ou qualquer candidato específico) sem transformar as condições que o produziram é tratar o sintoma. A pergunta não é "como impedir o próximo Flávio?" mas "como transformar a estrutura que o produz?"
Pontos de intervenção
Se o problema é estrutural, os pontos de intervenção são:
Regulamentação das plataformas: não como "controle de pensamento", mas como proteção da capacidade cognitiva — análogo à regulamentação de poluentes ambientais. O mecanismo é o mesmo: uma atividade economicamente lucrativa produz um dano externo (cognitivo) que o mercado não internaliza.
Transparência e accountability da Atlas Network: a rede opera com uma opacidade que a literatura acadêmica documenta (Djelic & Mousavi, 2014; Steinberger, 2020), mas que a legislação não acompanha. A exigência de disclosure de financiamento e de relações entre think tanks e governos é uma intervenção de baixo custo e alto impacto.
Crítica ao pacote TESCREAL: desnaturalizar a narrativa de "risco existencial" como justificativa para a desregulamentação tecnológica. Isso é trabalho de ciência política, filosofia e comunicação — não de legislação.
Reforma institucional do direito penal e eleitoral: o caso da "rachadinha" demonstra que o sistema não tem categoria para o poder que opera através de estruturas familiares e milícias. Isso exige não apenas "mais lei" mas uma reformulação do objeto do direito penal: de "o ato individual ilícito" para "a estrutura de poder que produz o ilícito como subproduto." É uma mudança paradigmática, não uma reforma.
Reconstrução do laço social: no sentido de Safatle (2026), a questão não é "como impedir o fascismo?" mas "como produzir formas de subjetivação em que o outro não seja rival?" — uma questão que excede a política e entra na educação, na cultura, nas instituições de cuidado, no tempo livre.
Conclusão
O cenário descrito neste artigo — a convergência de um pacote ideológico utópico, uma arquitetura institucional de desregulamentação, uma degradação cognitiva populacional e uma falha do sistema jurídico em nomear o tipo de poder que opera através de estruturas familiares — não é ficção. É a descrição de condições estruturais em operação. O resultado de 5 de outubro de 2026 é uma dessas condições se materializando.
O que distingue esta análise de uma narrativa conspiratória não é o conteúdo (tudo que foi descrito é documentado), mas o tipo de causalidade atribuído: não há um plano, há uma lógica. E lógicas não se derrubam — transformam-se.
A pergunta que este artigo deixa aberta é a que Safatle (2026) formula: se o fascismo é uma virtualidade constituinte da nossa forma de vida, o que precisamos deixar de ser para que ele deixe de ser uma opção racional? E a pergunta que o caso brasileiro adiciona: se o direito não tem a palavra para nomear o poder que opera através de estruturas, o que precisamos deixar de chamar de "crime" para que a lei alcance o que realmente está em operação?
A resposta a ambas as perguntas não está na política. Está na forma de vida.
_________________________
As recomendações de leitura, títulos abaixo, são clicáveis, ou seja, é so tocar no titulo para ser redirecionado para o artigo. ;-)
Leia também:
https://andredaguiar.blogspot.com/2026/03/teocracia-armada-o-projeto-de-poder-de.html
Teocracia Armada: O Projeto de Poder de Flávio Bolsonaro e o Fim da Laicidade no Brasil
_______________________________________________________
Referências
Djelic, M.-L., & Mousavi, R. (2014). Spreading Ideas to Govern the World: Inventing and Institutionalizing the Neoliberal Think Tank. Palgrave Macmillan.
Gebru, T., & Torres, É. P. (2024). The TESCREAL bundle: Eugenics and the promise of utopia through artificial general intelligence. First Monday, 29(4). https://doi.org/10.5210/fm.v29i4.13636
Klingberg, T., et al. (2025). Social media use linked to gradual decline in children's attention span. Pediatrics Open Science.
Nagata, J., et al. (2025). Longitudinal patterns of social media use and cognitive performance in early adolescence. Study ABCD, UCSF.
Progressive International. (2025, December 3). Atlas Network: Desinformação como arma do neoliberalismo.
Safatle, V. (2026). A ameaça interna: Psicanálise dos novos fascismos globais. Ubu Editora.
Steinberger, J. (2020). How the Neoliberal Think Tank Went Global: The Atlas Network, 1981 to Present.
Thiel, P. (2009). The Education of a Libertarian. Cato Unbound.
Torres, É. P. (2023). The Acronym Behind Our Wildest AI Dreams and Nightmares. Truthdig.
Vucetic, S. (2024). Atlas asunder? Neo-liberal think tanks and the radical right. International Affairs, 100(5), 2173–2193.
Folha de S.Paulo. (2026, March 6). Caso da 'rachadinha' de Flávio Bolsonaro foi encerrado com perguntas não respondidas.
Gaspar, M. (2026, July 27). Ação que ameaça Flávio Bolsonaro segue travada no TSE. O Globo.
STF. (2021, November 30). HC 201965 – 2ª Turma.
UOL. (2025, December 6). Decisões do STJ e STF livraram Flávio Bolsonaro do caso das rachadinhas.
Vermelho. (2026, April 7). Manobras e prescrição blindam Flávio Bolsonaro no caso das rachadinhas.
